Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5498 K.2009/1450

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, karıştığı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın araç bedelini ödemediğini, 59.850.00 YTL’nin fer’ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın piyasa rayiç bedelinin 50.000.00 YTL olduğunu, 15.000.00 YTL sovtaj değerinin de tazminattan indirilmesi gerektiğini, ticari faiz isteminin hukuka aykırı olup yasal faiz üzerinden karar verilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayıp pert edilmesi gerektiği, talep edilmedikçe aracın sovtajı sigortalıya bırakılamayacağından, piyasa rayiç değeri olan 55.000.00 YTL’den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin 55.000.00 YTL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de; söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmiştir.