Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5508 K.2009/1718

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin sürekli bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 10.000,00 YTL maddi ve 40.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 137.888,89 YTL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, kazada davacının asli kusurlu olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... ... (...) vekili, müvekkilinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu Raporuna göre %34,2 oranında bedensel güç kaybına

uğradığı, gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 137.888,89 YTL Geçici ve daimi işgücü kaybından doğan maddi tazminatın davalılardan, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...’dan tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının maluliyet durumunun kaza sonrasında gelişmeye devam etmesi ve son alınan maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunun dava dosyasına geldiği tarihten itibaren 1 yıl içinde dava dilekçesinin ıslah edilmiş olması nedeniyle zamanaşımı definin yerinde bulunmamasına, ayrıca davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat hesabında karar tarihine en yakın verilerin kullanılmasının Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ... şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davası reddedildiği halde, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketi aleyhine almış olduğu maddi tazminat davasında sigorta poliçesi limitini sınırlı tumayarak dava açmıştır. Bu durumda, poliçe limItini aşan kısım için davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.