Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5854 K.2009/2148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, araçlarda bir tanesinin trafik sigortası olmaması nedeni ile davalının da tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tazminat tutarı 7.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 12.887,00 YTL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının yolcusu olduğu araç ile trafik sigortası olmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, davacının % 15 oranında sürekli bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, dava dışı trafik sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalıya ihbarda bulunulduğu halde ödeme yapılmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 12.887,00 YTL’nin 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile

../...

-2-

2008/5854 2009/2148

tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 8 ve 108’inci maddelerine dayanılarak hazırlanmış bulunan 03.07.2002 tarihli Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 13’üncü maddesinde, başvuru sırasında istenecek belgeler düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının dava açmadan önce davalı ...’na başvuruda bulunduğu, aranan bir kısım belgeleri sunduğu ancak, ...’nın, yönetmelik uyarınca sunulması gereken tüm belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığı,

taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılmaktadır.Her ne kadar, davalının ödeme yapması için davacı tarafından, yönetmelikte sayılan belgelerin sunulması zorunlu ise de, davalının, davacıya hitaben yazdığı 14.06.2007 tarihli yazıda, yönetmelikte sunulması zorunlu belgelerden sayılmayan, SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin belgenin sunulması istenmiş olup, davalının daha önce sunulan belgeler ile ödeme yapması gerektiği halde, sunulması zorunlu olmayan bir belgenin istenmesi haklı olmayıp, davacının belgeleri ne zaman sunduğunun da kanıtlanmamış olması karşısında, ...’nın bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Mahkemece,

anılan husus gözardı edilerek davalının temerrüt tarihinin yanlış belirlenmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.