Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6046 K.2009/404

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 11.011,00.YTL.tazminatın, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 21.02.2008 gün ve 2007/3159-2008/732 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile 11.011,00.YTL.nın, 22.11.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin davalı ... Demir Çelik Ltd.Şti. yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın red edilen miktarı üzerinden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davalı ...

Çelik Ltd.Şti. yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün ONANMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki “Diğer davalı ...’e karşı açılan davanın reddine” tümcesinden sonra gelmek üzere “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.nin uyarınca 1.321,32.YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” tümcesinin eklenmesi ve hükmün davalı ... yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 445.59.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...