Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6132 K.2009/2358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. adına kayıtlı davalı ... ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline çarpması nedeniyle yaralandığını, kolları ve ayağının kırıldığnı, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve tam iş göremezlik nedeniyle 1.000 YTL davanın kısmi iş göremezlik nedeniyle 5.000 YTL maddi, tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalı ... ... ve ... Tic. Araç Kir. Ser. A.Ş.'nden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya 4.106.39 YTL ödeme yapıldığını, fazla ödenen kısmın takas ve mahsubunu istemiştir.

Davalı ... ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, tazminatın fazla olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Tic. Araç Kir. Ser. A.Ş. vekili, kazaya neden olan aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, işleten olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığı gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3.000 YTL manevi tazminatın davalılar ... Tic. Araç Kir. Ser. A.Ş. ve ... ... olay tarihinden işleyecek

yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacının kusur oranında indirim yapılarak 4.106,00.YTL ödeme yaptığını savunmuştur.

Bu durumda davacının kaza sırasında yaralanması nedeniyle, tedavi, geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hangi kalem için yapıldığı hüküm gerekçesinde gösterilmemiştir.

O halde, mahkemece, davalı ... tarafından düzenlenen poliçede belirtilen bedeni zararlara ilişkin teminat limitleri ve ödemelerde nazara alınarak, uzman bilirkişi tarafından hesaplanacak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacının kaza nedeniyle yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, vücut çalışma gücünden %23.2 oranında kaybettiği anlaşılmaktadır. Bu halde Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmü uyarınca, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle acı ve üzüntü duyduğu kabul edilerek olayın meydana geldiği tarih ve gerçekleşme biçimi, yaralanma şekli, iyileşme süresi ve sonuçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, duyulan acı gibi hususlar dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup adalet ve hakkaniyete uygun düşmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.