Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6136 K.2009/634

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı şirketin 8.247,01 YTL hasar bedelinin 4.123 YTL'sini ödediğini, bakiye, 4.124 YTL'nin müvekkilince ödendiğini, davalı aleyhinde ödenmeyen kısım için Serik İcra Müdürlüğünün 2007/2733 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta poliçesinin özel koşullarına göre davacıya ait aracın kullanım tarzı özel (hususi) oto olarak beyan edildiğinden sigortalı aracın hiçbir şekilde kiralık araç olarak kullanılamıyacağını, bu şekilde kullanılması durumunda her hasar bedeli üzerinden %50'nin sigortalı tarafından karşılanması kaydıyla müşterek sigorta uygulanacağını, kasko hasar yeri görevlisi ile davacı arasında 06.01.2007 tarihinde yapılan görüşmede davacının Belek'te ...'ın sahibi olduğunu ve kaza yapan aracın kiralık araç olarak kullanmak amacıyla aldığını, başkaca 30 aracı olduğunu,

hepsinin kiralık araç poliçesi bulunduğunun davacının beyanı ile tesbit edildiğini, davacının kasko poliçesini yaparken kiralık araçlarla ilgili indirim yapılmadığından indirim sağlamak amacıyla hususi otomobil kasko sigorta poliçesi yaptırdığını, görüşme sırasında kasko sigorta poliçesine baktığında %50 hasar

bedelinin müvekkil şirketçe karşılanacağını öğrendiğini, hasar bedelini %50'sinin davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddine ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre davalı ... tarafından aracın kiralık olarak kullanıldığı ispat edilemediğinden davanın kabulü ile 4.124 YTL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, dava konusu alacağı %40 oranında 1.648 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Serik İcra Müdürlüğünün 2007/2733 sayılı takip dosyasının durduğu yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarıının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, kaza anında aracı kullanan şahsın aracı kiralık olarak değil emaneten aldığını beyan etmesi nedeniyle davalı iddiasını ıspat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davanın dayanağını oluşturan taraflar arasında aktedilen 17.4.2007/2008 vadeli, 141021227 nolu kasko poliçesinin ön yüzünde özel koşullar bölümünde "Bu sigorta poliçesinde kullanım tarzı hususi otomobil olarak beyan edilmiş olan sigortalı araç, hiçbir şekilde kiralık araç, uzun süreli kiralama veya taksi-dolmuş olarak kullanılamaz.

Ruhsat sahibi ve/veya sigortalı ve/veya sigorta ettirenlerden birinin finansal kiralama şirketleri hariç olmak üzere kısa yada uzun süreli araç kiralama hizmetleri ile iştigal ediyor olması durumunda her hasarda hasar bedeli üzerinden %50'si sigortalı tarafından karşılanmak kaydıyla müşterek sigorta uygulanacaktır" hükmü düzenlenmiştir.

Davalı ... davacının Belek'te...ın sahibi olduğunu, sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanılmak amacıyla alındığını bundan başka davacının 30 aracı daha olduğunu, sigorta poliçesi yapılırken indirim sağlamak amacıyla aracın hususi otomobil olarak gösterildiğini iddia ederek hasarın %50'sinin davacıya ödendiğini belirtmiştir.

HUMK'nun 275 vd. maddeleri geregince "mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün

olan konularda bilirkişi dinlenemez" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, poliçede özel koşullar bölümündeki düzenleme gözönünde bulundurularak davacının araç kiralama işi ile iştigal edip etmediği, taraflardan bu konudaki delillerinin ibrazı istenmeli, ilgili vergi dairesinden davacının vergi levhası, işyeri kayıtlarıda getirtilerek İTÜ'den seçilecek aralarında sigorta uzmanı ve makina mühendisi bulunan bilirkişi kurulundan, dosya kapsamı, poliçedeki özel koşullar irdelenerek davalı sigortacının sorumluluk koşulları ve hasar yönünden rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu konularda hiç araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

3-Kabule göre de, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı likit (belirli) olmayıp, hasar bedelinin tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.