Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/918 K.2008/3315

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigortası bulunduğunu, aracın sigorta teminatı içinde kazaya karıştığını, sigorta eksperi tarafından hasar tesbiti yapıldığını, ihtara rağmen davalı şirket tarafından hasar bedelinin ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla 2000.-YTL'nin 15.4.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 8.2.2007 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesinde talebini 480.54.YTL artırarak toplam 2.480.54.YTL'nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili davacıya ait müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın bu karardan önce 5.9.2005- 14.10.2005 tarihlerinde de başka araçlarla kazaya karıştığını ağır şekilde hasarlanmasına rağmen yürür hale getirilerek trafiğe çıkarıldığını ve kasko poliçesinin düzenlendiğini belirtilen kazanın gerçek olmadığını, önceden hasarlı aracın yürür hale getirilerek sigorta poliçesi düzenlenmek suretiyle yeniden kaza yapmış süsü verilerek haksız yere tazminat elde etme amacının güdüldüğünü aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden faiz istenemeyeceğini, hasar sigorta teminatı dışında olduğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.480.00.YTL tazminatın 15.4.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan

tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Sigorta a.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı taraf, trafik kazası nedeniyle aracının hasar gördüğünü açıklayarak, kasko sigortasından hasar bedelini talep etmiştir. Davalı ... savunmasında davacı aracının (06 AL 7268 plakalı) birden çok kazaya karışmış olduğunu, hasarın tam tamiri yaptırılmadan, sonradan tekrar kaza olmuş gibi işlem yaptırma yolunu seçtiklerini açıklayarak davanın reddini istemiştir. Değinilen konularda davacı aracının karıştığı kazalar ve tarihleri bilgi olarak dosyaya sunulmuştur.

Özellikle bu davaya konu kaza 4.1.2006 tarihinde meydana geldiği halde; zararın tamirine ilişkin davacı tarafın sigorta şirketine ibraz ettiği fatura tarihi 7.7.2005 tir.Bir kazanın gerçekleştiği tarihten 6 ay önceki bir tarihte tamirinin yaptırılması hayatın olağan akışına uygun değildir.

Bu durumda mahkemece tarafların iddia, savunmalarına göre delilleri sorulup açıklattırılmalı, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.