Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/956 K.2008/2596

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete ait araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelini tespit ettirdiklerini açıklayarak,araç hasarı,araç mahrumiyeti ve kira bedeli,çekici-nakliye ücretleri ve zarar gören emtia bedeli olarak toplam 8.540,00.YTL.tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Abdülkerim,davanın reddini istemiş,davalı şirket ise cevap vermemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile araç hasarı,araç yoksunluğu,çekici bedeli ve zarar gören elektrik malzemesi bedeli olarak toplam 5.132,72.YTL.tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmedilen faizin başlangıç tarihinin mahkemenin de kabulünde olan 6.2.2006 kaza tarihi yerine,hüküm kısmında 6.8.2006 tarihi olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.