Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10707 K.2010/5584

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/16736 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildikten sonra hükmün davacı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2007/23039-2008/16339 sayılı ilamıyla İİK.nun 97. maddesindeki prosedürün işletilmediği bu nedenle davanın süresinde olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu takiple ilgili olarak ... 4.İcra Hukuk Mahkemesince borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiği ve haczin bu sebeple kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı ve davalının davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına 24,700 TL değerindeki mahcuzlar üzerinden hesaplanarak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde davalı olarak ...'ın gösterilmesine, dava konusu takip dosyasında da alacaklının ... olduğunun anlaşılmasına, bu nedenle mahkemece ... Ltd.Şti hakkında hüküm kurulmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmesine göre davalı alacaklı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alacaklı, ihtiyati haczin kaldırılması kararından sonraki ısrarlı davranışı nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş ise de davalı alacaklının İİK.nun 97/15. maddesi uyarınca tazminatla sorumlu tutulabilmesi için istihkak davasının sabit olması ve kötüniyetinin ispat edilmesi gerekir. Somut olayda 26.1.2007 tarihinde mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinden sonra alacaklı vekilinin 7.2.2007 tarihinde icra dosyasında haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Haczin kaldırılması ile davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle davalı alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.