Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10898 K.2010/5378

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2008/40 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plaklı aracın, müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki tarihte noter satış senediyle satın alındığını ileri sürerek hazcin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 20.9.2009 tarihli noter satış sözleşmesinin takip konusu borcun doğumundan sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik kaydına haciz 25.2.2008 tarihinde konulmuştur. Davacı bu aracı 20.9.2007 tarihinde, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alırken trafik sicilinde haciz kaydı bulunmadığından iyiniyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin alıcıya geçemesi için trafik siciline tescil zorunlu değildir. Çünkü, tescil işlemi kurucu (ihdasi) değil, açıklayıcı (ihzari) bir idari işlemdir. Bunun bir sonucu olarak da trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karine kesin değildir. Aracı noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.

Bu durumda davanın kabulü gerekirken, noter satışının borcun doğumundan sonra olduğu gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırıdır.