Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1227 K.2009/3656

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Tük. Koz. Tem. ve Gıda Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait aracı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek, yapılan satışın iptalini talep etmiş; yargılama sırasında aracın davalı ... tarafından başka kişilere satıldığının anlaşılması nedeniyle araç bedeli olan 27.000.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalı borçlu şirket ortağı ile diğer davalının akraba olması ve borçlunun aciz halinde olması nedeniyle davanın kabulüne, 27.000.00 YTL.nin, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun adresinde yapılan hacizlerde ve bildirilen mal beyanından borçlu davalı şirketin aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, yine borçlu davalı şirketin ortağı ile davalı ...’ın bacanak olması ve dosyadaki taraf beyanlarından davalı ...’ın borçlu şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’ın diğer temyiz itirazları yerinde değildir;

ancak, tasarrufun iptali davalarında tasarrufa konu mal davalı 3. kişi tarafından elden çıkarılmış ise o malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerine faiz yürütülmeksizin asıl alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece, tasarrufa konu malın gerçek değerine faiz yürütülmesi ve hükmedilen tazminatın davacı alacaklının alacak ve ferileri ile sınırlı tutulmaması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,