Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1844 K.2009/4409

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 52.010,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili,davanın reddini istemiş, diğer davalı, kaza tutanağının hatalı olduğunu, kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 34.519,11 TL'nın, 14.05.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve..... plakalı aracın işleteninin ..... Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. Olup, vekili sıfatıyla yargılama sonuna kadar davanın takip edilmiş olması itibariyle, dava dilekçesinde davalı adının yanlış yazılmış olmasının temsilde yanılma niteliğinde olması ve gerekçeli karar başlığındaki davalı şirket adının mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

08.05.2008 tarihli ara kararı gereğince, davalı şirket tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve keşif yolluğu masraflarının davacı tarafından yapılmış gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.