Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1846 K.2009/4070

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ..... plakalı araca, davalıların malik, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olduğu ..... plakalı aracın, 26.11.2006 tarihinde tam kusurlu çarpmasıyla hasarlandığını, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitle 5.900,00TL, hasar 750,00TL değer kaybı ve KDV olmak üzere toplam zararın 8.806,00TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, hasar bedeli 7.336,00TL, değer kaybı 750,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hasarın bildirilen kazadan kaynaklanmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın kaza tespit tutanağıyla uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince, temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu olayın oluşuna uygun düşmemektedir. Şöyle ki. Davacının taraf olmadığı İzmir l. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/389 Esas 2007/740 Karar sayılı dava dosyasında, ...’ın aynı kazada oluşan aracındaki hasar bedelinin tazmini için, kasko sigortalısı...

Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davada, mahkemece, bilirkişi ...ve ...’ın raporuna dayanılarak, 26.11.2006 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucu aracın maddi hasarlı bir kazaya karıştığı ve talep edilen tazminatın bu kazadan kaynaklandığı, Sigorta şirketi trafik kazası tespit tutanağının aksini ispat etmekle yükümlü olduğu, Davalı şirketçe dosyaya ibraz edilen araştırma raporunun her ne kadar kasko sigortalı aracın burada hasara maruz kalmadığında bahsedilmekte ise de bu belgenin trafik kaza tutanağının aksini ispat edecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş; karar kesinleşmiştir.

İş bu karar taraflar yönünden bağlayıcı olmayıp, ancak güçlü delil niteliğindedir. Ayrıca, davalı ... eldeki davada farklı bir delil göstermemiştir. O halde mahkemece, yapılacak iş; tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.