Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2288 K.2009/4805

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araçlara, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 20.767,67TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 24.7.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 22.130,62TL’ye yükselmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yargılama sırasında davalı araç trafik sigortasınca ödenen 5.750,00TL ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 16.380,61TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesiyle 22.130,62TL tazminat talep etmiştir. Mahkemece, kabul edilen 22.130.62.-TL. hasar bedelinden, yargılama aşamasında davalı trafik sigortası şirketince ödenen 5.750.TL mahsup edilerek 16.380.61.-TL. bedelin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, sigortacının ödediği miktar nazara alındığında davanın tamamı kabul edilmiş olup, red edilen kısım bulunmamaktadır. O halde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi ve davacı lehine de eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.