Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2311 K.2009/4714

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, yol üzerinde daralan yola ilişkin ikaz levhası bulunmadığı için takla atması nedeniyle hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sigortalısına ödediği miktardan davalının %25 kusuruna isabet eden 2.509.YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihinde şirketin herhangi bir yol çalışması yapmadığını, kazadan çok sonra 5.10.2007 tarihinde Göynük Çadırlı Kamp Alanı'nı kiraladıklarını, olaydan sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu miktarın 10.035.YTL olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın kısmi dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle HUMK.nun 4, 8/1.maddeleri uyarınca görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmakla birlikte davalının olayda %25 kusurlu olduğunu belirterek, bu kusur oranına isabet eden 2.509.YTL'nin tahsili talep etmiştir. Bu durumda, davacı tazminat açısından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de, kusur oranı konusunda açıkça fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Bu yüzden davacı %25 kusur oranına isabet eden tazminatı istemekle kusur oranı ile kendini bağlamıştır.

Hal böyle olunca; dava tarihinde görev sınırı 6.330.YTL olup, talep edilen miktar kusur oranına göre, bu miktarın altında kalmakla, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.