Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2548 K.2009/6116

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı), Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/11206 Esas sayılı dosyasında, takip borçlusu ... Ltd.

Şti.nin dayanak çek üzerindeki kaşesinde yazılı bulunan, aynı zamanda borcun doğduğu 16.10.2006’da da şirket merkezi olan adresinde 16.11.2006’de haciz yapıldığını, kartvizitleri haciz mahallinde bulunan ve davacı şirkette mağaza müdürü olduğu beyan edilen ... ile bir çok çalışanın borçlu şirket çalışanı olduğunu, hacizde borçlulara ait hakem heyeti kararının bulunup tutanağa geçirildiğini ve iade mallar bölümü dışında bulunan borçlulara ait malların haczedildiğini, üçüncü kişi şirketin ticaret sicilindeki ve vergi levhasındaki adresinin haciz mahallinden farklı olduğunu, İİK’nun 44. md.sine uygun devir yapıldığına dair delil sunulmadığını,

aynı Kanun’un 280. md.si uyarınca üçüncü kişinin alacaklıya karşı sorumlu olduğu belirterek, istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi), haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu, İcra Müdürünün İİK’nun 96. md.sinin uygulanması yönünde alınan kararına karşı şikayet yoluna başvurduklarını, talepleri haklı görülmekle aynı Kanun’un 99. md.sinin uygulanması gerektiğinin belirlendiğini, buna ilişkin kararı 23.11.2006’da alan alacaklı vekilinin, öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açmadığını, ... unvanı ile ticari hayata devam eden üçüncü kişinin bilişim alanına geçmeye karar verdiğinde isim hakkı ...

Ltd. Şti.ne ait olan ... markasını noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, bundan sonra haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren borçlu ... Ltd.

Şti.nde bulunan toplam 22 adet firmaya ait malları fatura karşılığında satın aldıklarını, buna ilişkin 242 adet irsaliyeli fatura bulunduğunu, 4 yıllık kira sözleşmesi ile içinde haczin yapıldığı satış mağazasının da bulunduğu 7 numaralı binayı kiraladıklarını, borçlu şirketin ise adresini 03.11.2006 tarihli kararla yine Söğütözü’nde bir başka adrese taşıdığını, alacaklının kötü niyetli olarak haczi yaptırdığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “örtülü iş yeri devri yapıldığı,devirde İİK’nun 44 ve BK’nun 179. md.lerine uygun hareket edilmediği, devralanın da devredenle birlikte alacaklıya karşı sorumlu olduğu, tazminata ilişkin koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine,alacaklı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir. Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle takibe dayanak çekin, borçlu hakkında İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/14049 Esas sayılı dosyasında 11.10.2006 tarihi itibarı ile başlatılan icra takibine konu borca karşılık verilmesi ve 27.10.2006 tarihli marka devir sözleşmesinin ise bahsi geçen takip ve bu takibe dayanak çek tarihlerinden kısa bir süre sonra yapılması,anılan dosya içeriğinden borçlu hakkında başka icra takip dosyalarının da bulunduğunun anlaşılması,

borçlunun önemli miktarlarda icra takiplerine maruz kaldığını aynı sektörde faaliyet gösteren üçüncü kişinin bilebilecek durumda bulunması, devirden sonra borçlu şirket çalışanlarının büyük bölümünün üçüncü kişi şirket bünyesinde çalışmaya devam etmesi, olguları bir arada gözetildiğinde borçlu ve üçüncü kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak iş yeri devri yapıldığının anlaşılması, İİK’nun 44 ve BK’nun 179. md.lerine uygun yapılmayan iş yeri devri ile ilgili devralanın da 2 yıl boyunca borçlu ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunması karşısında; davalı (üçüncü kişi) ...