Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2625 K.2009/5029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 18.875,00YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, araç maliki olan ... ve ... hakkında açılan davanın da birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.150,25YTL'nin 7.12.2005 ödeme tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilini aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigortası, davalılara ait ... plakalı aracın ise, zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.

Davalılar ile davacı şirket arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 12.11.2004 - 12.11.2005 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu kaza, 13.08.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Taraflara arasında geçerli sigorta poliçesinde sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece 2005 yılı için zorunlu mali sorumluluk sigortası araç başına verilen teminat limitleri belirlenerek, hasar bedelinden mahsup edilip sonucuna göre davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.