Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2774 K.2009/5093

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteği....’ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, dava dilekçesi ile toplam 22.750,00 YTL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen kazada davaı araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğu,davacı anne ve babanın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.628,51 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.130,00 YTL cenaze gideri, davacı ... için 2.226,93 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, ve davacı ... ve... için ayrı ayrı 1.500,00 YTL, diğer davacı kardeşlerin her birisi için ayrı ayrı 500,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak

üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zararı ödemekle yükümlü tutulmuş olup, temerrüt ancak bu sürenin dolması halinde gerçekleşir. Mahkemece, anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine, dava açılmadan önce ihbarda bulunulup bulunulmadığı araştırılarak, temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem için de ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gibi, maddi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle reddedilen kısım yönünden de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi hükümleri dikkate alınmak suretiyle nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken anılan bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.