Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2776 K.2009/6864

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, çalışamadığını ve aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, 5.000,00 YTL maddi ve 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen Kazada bilirkişi raporuna göre davalı ...’in 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının 45 gün çalışamayacak düzeyde yaralandığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, araç hasarı, çalışamama nedeni ile davacının uğradığı maddi zarar ve otopark ücreti toplamı 2.578,61 YTL maddi tazminatın davalılardan, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Davacı vekili, maddi tazminat istemi içinde, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı bedensel zarar ile birlikte, aracın hasar gördüğünü, çalıştırılamadığını ve otoparkta bırakılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, tüm bu zararlar yönünden maddi tazminat isteminde bulunduğunu açıklamıştır.

Mahkemece, konusunda yeterli uzmanlığı bulunmayan tamir ustası olarak çalışan kişiden araç hasarına ilişkin rapor alınmış, hükme esas alınan en son bilirkişi raporunda, araç hasarına ilişkin hesaplamada hiç dikkate alınmadığı gibi, hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı vekili tarafından sunulan yazılı belgeye istinaden, aracın kaza tarihi olan 19.10.2005 tarihi ile 30.04.2007 tarihleri arasındaki otopark ücretinin tamamı davacının maddi zararı olarak belirlenmiştir.

Oysa davacı ancak, aracın tamiri için gereken süre boyunca çalışamamasından kaynaklanan zararını talep edebilir.

O halde mahkemece, seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, aracın hasarı, tamiri için gereken makul sürede uğradığı kazanç kaybının belirlenmesi için bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. 3-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sigorta şirketi kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortacısı olup, hasarlı aracın otoparkta kaldığı süre için talep edilen otopark ücreti teminat kapsamında olmadığı halde, belirlenen otopark ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması isabetli değildir.