Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3090 K.2009/6656

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 4.880.21.TL'nin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-k.davacı, kusur ve hasarı kabul etmediğini, aleyhinde açılan davanın reddini, karşı dava olarak da, kendi aracında meydana gelen 2.000.00.TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın da husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davalı-karşı davacının temyizi üzerine Dairenin 15.5.2007 gün 2007/1355-1655 sayılı Kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 2.216.15.TL'nin, 9.10.2004 ödeme tarihinden itibaren yasıl faizi ile davalı ...'den alınarak davacı sigorta şirketine verilmesine, karşı davada; davanın kabulü ile 2.000.00.TL'nin karşı davalı sigorta şirketinden alınarak karşı davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm karşı davalı sigorta vekili ile davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karşı davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş, buna göre karşı dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekirken bu konuda olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru değildir. Ayrıca; karşı davacı tarafından 16.2.2006 tarih ve 29202 nolu makbuzla keşif ücreti olarak yatırılan ve sarf edilmeyen 214,70.TL.nın karşı davacıya iadesi yönünde karar verilmeside isabetli değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,karşı davalı sıfatı ile sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının,karşı davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (B-1) nolu bendinin sonuna “hükmedilen tazminata 11.7.2005 karşı dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” tümcesinin eklenmesine, ayrıca;