Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3437 K.2009/7921

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğünün 2005/11212 Esas sayılı dosyasından, 12.09.2007 tarihinde davacıya ait kömür ocaklarında haczedilen yükleyicinin, davacı tarafından dava dışı firmadan satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı vekili, dava konusu makinenin borçlu yetkilisinin mal beyanında bildirmesi nedeniyle haczedildiğini, borçlu şirket hissedarları orasında uyuşmazlık bulunduğundan mal kaçırma amacı ile kısa sürede el değiştirildiğinden, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu ... Hafriyat Mad.İnş.Paz.San.ve Tic.Ltd şirket yetkilisi duruşmada,dava konusu iş makinesinin kendilerine ait olduğunu, şirket işleri için yetki verilen ...”in, araç satışı için yetkisi olmadığı halde yükleyiciyi davacıya satmış gibi gösterdiklerini ,gerçekte böyle bir satışın olmadığını kiraya verilmiş olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile, hacizli iş makinesinin dava dışı şirket tarafından davacıya satıldığı ve her iki firmanın ticari defterlerinde bu alam satımın kayıtlı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

../...

-2-

2009/3437

2009/7921

sına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava konusu iş makinesi yargılama sırasında 20.11.2007 tarihli açık arttırma ile davalı alacaklıya, alacağa mahsuben 21.000.'ye satıldığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda İİK”nun 97/10 madDesi uyarınca istihkak davasının konusu, hacizli malın bedeline dönüşmüş bulunduğundan satış bedelinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya ödenmesine ve takip konusu alacak miktarından daha düşük olan, dava konusu malların satış bedeli 21.000.-TL üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususların göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...