Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3570 K.2009/6483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 5.100.00 TL maddi ve 12.500.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 5.694.39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davalı ...'ün araç maliki olmadığını, sürücüyü çalıştıran kişi olduğunun da kanıtlanamadığını bu nedenle hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile.

5.694.39 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ödemede tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılar Ankara Sigorta A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 10.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalı, ...'ün temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemleri husumet yokluğu nedeni ile tümden red edildiğine göre, AAÜT'nin 7/2 ve 10/3. maddeleri gereğince red edilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.