Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3678 K.2009/7296

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi ve İth.İhr.Tic.Ltd.Şti, ..., ... Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'in sürücüsü olduğu araca, davalıların maliki sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara ve yaralanmaya neden olduğunu yolda gerekli işaretlemeyi yapmayan idarenin de kusur olduğunu ileri sürerek 3.500.TL açar hasarı, 400.TL araç mahrumiyeti, davacı ... için 3.000.TL diğer davacılar için 2000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.900.TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili kayıtlarında davalı aracına ait trafik poliçesine rastlanılmadığını belirtmiştir.

Davalı ... ... vekili, duruşmada kusura ve hasara itiraz etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, davaya idari yargıda bulunması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsıman göre davanın kısmen kabulü ile 3.000.TL araç hasarı ile 350.TL araç mahrumiyet zararı toplamı olan 3.350.TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu

../...

-2- 2009/3678 2009/7296

tutulmasına, davacı ... için 1.000.TL, ... için 500.TL, ... için 500.TL olmak üzere toplam 2.000.TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Ltd.Şti'den tahsiline; davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu davalı ... vekilinin (3) bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat için kaza tarihinden manevi tazminat için dava tarihinden yasal faiz talep ettiği halde, bu konuda olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nun kazanın meydana gelişinde %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmesine karşın toplam tazminattan kusuru oranında indirim yapılmadan maddi tazminata hükmedilmesi isabetli olmadığı gibi, kazada yaralanmayan davacılar ... ve ... lehine yansıma suretiyle manevi tazminata hükmedilemeyceği gözetilmeden BK.nun 47.maddesine aykırı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ...Ş'nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyari Mali sorumluluk Sigortası, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Sigorta Teminatının Kapsamı " başlığını taşılan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğu, poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Yani İMSS'nin başlangıç noktası, ZMSS sigortasının bitiş noktasıdır.

../...

-3- 2009/3678 2009/7296

Bu durumda mahkemece davalı aracının ZMSS Sigorta poliçesi tarfik sigortacısı olduğu anlaşılan ...Sigorta A.Ş'den istenilerek ZMSS limiti belirlenmeli, davalının uğradığı gerçek zarar ZMSS limitini aşıyorsa aşan miktar için limitle sınırlı olarak sorumluluğa karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.