Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3682 K.2009/7795

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu davalıya hem trafik, hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı olan aracın 30.1.2004 tarihinde karıştığı trafik kazasından sonra zarar gören 3.şahsa, icraya konulan kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle 10.678.TL tazminat ödemesi yaptıklarını, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla kendileri tarafından ödenen bu tazminattan sorumlu bulunduğunu, anılan meblağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, işbölümü (ve yetki) itirazında bulunarak davaya Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde bakılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın mahiyeti ve tarafların tacir olmaları nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik ve işbölümü itirazı nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde 10 gün içinde, istem halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevdiine karar verildikten sonra dosyanın yetkili ve görevli Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi üzerine görevli mahkemece, HUMK.nun 193/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde tahrik edilmeyen davanın HUMK:nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../...

...