Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3680 K.2009/6481

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 YTL maddi (tedavi ve iş gücü kaybı) tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 YTL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile 2.500 YTL olan kazanç kaybı talebini 3.215,76 YTL ye ve 1.000 YTL olan tedavi ile yol gideri talebini 1.074,66 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili, kazada davacı ...ın yaralanması nedeni ile 6.000 YTL, araç maliki ...nün aracının tamiri için emek ve mesai harcaması ve kardeşi Ramazanın yaralanmasına üzülmesinden dolayı 4.000 YTL manevi tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre.

Davacı ...’in davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜNE, toplam 4.712.67 YTL maddi tazminatın, 3.500 YTL sinin olay tarihinden bakiye 1.212.67 YTL sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE; davacı ...’in davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE;

davacı lehine 5.000 YTL manevi tazminat takdiri ile adı geçen davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE.

Davalılar -Karşı davacılar yönünden karşı davacı ...'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE; ... için 1.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’den tahsiline fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE. Davalı-karşı davacı ...’nın ... hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşmemiş olan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

Bu durumda, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunmadığına göre, dava tarihinde itibaren faize karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.