Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3747 K.2009/5891

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2007/10983 Esas sayılı dosyasından, davacının 19.10.2006 tarihinde ortaklığından ayrıldığı, borçlu şirketin borcundan dolayı davacıya ait işyerindeki malların 22.11.2007 tarihlerinde haczedildiğini; karışıklığın davacının borçlu şirketin unvanını kullanmasından kaynaklandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ve anılan haczin kaldırılmasını istemiştir

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait 18 klasör evrakın ve vergi kaydının bulunduğunu.davacının borçlu şirket ortaklığından resmiyette ayrılmış gibi göstererek, kendisinin şirket adına faaliyete devam ettiğini, üretim için gerekli malzemeleri borçlu şirket adına satın aldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin Ticaret Sicil Müdürlüğünün borçlu adresi olarak bildirdiği ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı,haciz sırasında mahalde borçluya ait belgeler ve vergi levhası bulunduğu,davacı adına düzenlenmiş kartvizitte borçlu şirket unvanının ve telefonunun yazılı olduğundan bahisle davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.