Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4148 K.2009/7929

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğünün 2006/3796 Esas sayılı dosyasından, davacı 3.kişinin, borçluya sözlü olarak kiraladığı fabrikada bulunan ve davacıya ait olan makinelerin 18.07.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın İİK’nun 97.maddesine göre açıldığından ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, borçlunun sunduğu belgeye göre haczin yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Borçlu şirket yetkilisi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin yapıldığı adresin borçluların davacıdan kiralayarak fiilen kullandıkları uyuşmazlık konusu olmadığını ancak davacının taşınmazı demirbaşları ile birlikte kiraya verdiği ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mallar 18.07.2007 tarihinde takip adresinde ve borçlu ... ve davacı 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. İİK”nun 97/a maddesi birinci fıkra ikinci

../...

-2-

2009/4148

2009/7929

cümlesi gereğince haczedilen taşınır mal borçlu ve 3.kişinin birlikte elinde bulundurmaları durumunda borçlu malın maliki sayılır. Ancak alacaklı yararına olan bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delilli kanıtlanması olanaklıdır.

Taraflarca kabul edildiği üzere haczin gerçekleştiği fabrikanın davacıya ait olduğu ve borçluya kiraya verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık fabrikada haczedilen taşınır malların davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı 3.kişi, hacizli malların bir kısmını 17.05.2005 tarihinde dava dışı ...firmasından satın aldığına ilişkin anılan şirket kayıtlarını ve 14.06.2005 tarihli kapasite raporunu ve 2001 ve 2005 dönemini kapsayan faturalar sunmuştur.

Mahkemece her ne kadar hacizli mallar ile kapasite raporunun karşılaştırması yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, dosya üzerinde yaptırılan ve sadece kapasite raporuna göre karşılaştırma yapılan inceleme yeterli görülmemiştir.

Yapılacak iş, mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak davanın sunduğu 17.01.2005 tarihli ...isimli firmadan alınan mallar ile ilgili anılan şirketin ticari defterindeki bilgilerin, 14.06.2005 tarihli kapasite raporunun ve davacı adına olan faturadaki malların hacizli mallarla karşılaştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan,yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.