Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4182 K.2009/7934

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesiyle, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2007/2029 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişi ait işyerinde bulunan malların 23.06.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haciz sırasında mahalde borçluya ait belge, borçlu ünvanı yazılı malzemeler bulunduğu, davacı ve borçlu arasında organik bağ olduğu ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı danışıklı hareket ettiklerinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu ve haciz sırasında borçlu etiketli malların olduğu, bu olguların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile örtülü işyeri devri bulunduğunu gösterdiğini ve borçlunun işyeri devrini İİK”nun 44.maddesine koşullarına uygun olarak yaptığının iddia ve ispat edilemediği gibi BK”nun 179 madde gereğince işyerini devir alan davacının işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğundan, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2009/4182 2009/7934

...