Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/509 K.2009/3146

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 6.750.YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu; 1.450.YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 5.300.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 7.2.2008 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını müracaata bıraktığını beyan etmiştir.

Davalılar, duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.300.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 7.2.2008 tarihli oturumda aleyhinde açılan dava müracaata bırakılan davalı ... hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği gibi, davalı ..., temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgeye göre, aracının trafik sigortacısı tarafından dava açılmadan önce 31.7.2006 tarihinde 5.000.YTL poliçe limitinin davacı tarafa ödendiğini bu ödemenin hükümde nazara alınmadığını belirtmiştir.Bu durumda mahkemece, davalı aracının ZMSS'cısı .. Oyak Sigorta A.Ş tarafından dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve ödeme tarihinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi ve hakkında açılan dava müracaata bırakılan davalı ... yönünden de hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.