Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/510 K.2009/7750

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

31.08.2001 tarihli dilekçesiyle, tapuda Hazine adına kayıtlı ... köyü 1293 ve 1297 sayılı parsellerin kadastroda Hazine adına tesbitinin kesinleştiği, taşınmazların 1952 yılında makiye ayrılmakla ormanla ilgisinin kesildiğini, kültür alanı olduğu, üzerinde ... ağaçları ve seralarının bulunduğu, bu parsellerin Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptalini ve bu parsellerin arasında kalan tapulama dışı bırakılan taşınmazlarla birlikte adına tescilini istemiş, dava ...

Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 2001/885 esasına kayıt edilmiş, Mahkemenin 21.03.2007 gün ve 2001/885-109 sayılı kararıyla, ... köyü 1293 ve 1297 sayılı parsellerin arasında kalan ve genel kadastroda tapulama dışı bırakılan bölümlerin Medeni Yasanın 713. maddesi hükümlerine göre tapuya tesciline ilişkin dava ayrılarak, aynı mahkemenin 2007/245 esasa kayıt edildikten sonra, Hazine bu taşınmazların adlarına tescilini istenmiştir.

Mahkemece ... tarafından açılan davanın, mecburi dava arkadaşları köy tüzel kişiliği ve Oran Yönetimi taraf edilmediğinden husumetten reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulüne, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.01.2005 günlü raporunda (A) ile gösterilen 8786 m2 ve (B) ile gösterilen 5749 m2 bölümlerin orman niteliğiyle Hazine, aynı krokide ( E ) ile gösterilen 4612 m2 bölümün tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan taşınmazın Medeni Yasanın 713. madde hükmüne göre tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp 02.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1985 yılında yapılıp, 23.05.1986 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır

Kesinleşmiş orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. Madde ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B Madde uygulamalarına ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, ...

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.01.2005 tarihli rapor ve eki olan krokide (A) ile gösterilen 8786 m2 ve (B) ile gösterilen 5749 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha sonra yapılan 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. Madde ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B Madde uygulamalarına konu edilmediği, aynı krokide (E) ile gösterilen 4612 m2 yüzölçümündeki bölümün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenmiştir.

-2- 2009/510-7750

Mahkemece tapuda kayıtlı olmayan ve tapulama dışı bırakılan bu bölümlerin Medeni Yasanın 713.

Maddesi gereğince Tescil davasına konu edildiği, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince açılan tescil davası ile genel hükümlere göre açılan tapu iptal tescil davalarının yargılama usullerinin farklı olduğu gerekçesiyle bu bölümlere ilişkin davanın ayrılarak, yargılamaya devamla hüküm kurulmuşsa da, Medeni Yasanın 713. maddesi, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili istemiyle açılan davalar için bazı özel usul hükümleri getirmişse de, genel yargılama usulü hükümlerine göre tapu iptal tescil istemiyle açılan davalar ile Medeni Yasanın 713.

Maddesi gereğince tapusuz yerler için açılacak tescil davalarının bir arada görülemeyeceğine ilişkin özel bir usul kuralı öngörülmediği, tapuda kayıtlı olan taşınmaz bölümleri için tescil istemiyle açılan dava aynı zamanda tapu iptal istemi de içerdiğine, tapuda kayıtlı olan taşınmaz bölümleri için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıldığına, dava nedeni ortak olduğuna, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek,

tapuda kayıtlı olan taşınmazlar için açılan ve ayrılan tapu iptal tescil davası ile tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz bölümleri için açılan davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken, davanın ayrılarak görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.