Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5315 K.2009/8009

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

... Sigorta A.Ş, ... Petrol ve Hayvan Ürünleri Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile süresinden sonra diğer davalılar ... Petrol ve Hayvan Ürünleri Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 8.000,00 TL hasar tutarı ve 4.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.500,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu ve davacı talebi hükme esas alınarak, davanın kabulüne, toplam 12.500,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ... limiti olan 12.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalılar ... Petrol ve Hayvan Ürünleri Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme ilamı, davalı ... Petrol ve Hayvan Ürünleri Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekiline ve davalı ...’na 05.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davalı vekili ve davalı tarafından HUMK`nun 432/1 nci madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 22.05.2009 günü temyiz edilmiştir. 1.3.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay

../...

- 2 - 2009/5315 2009/8009

tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davalı ... Petrol ve Hayvan Ürünleri Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ...’nun temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, dosya kapsamında bulunan poliçe içeriğine göre, sigortalı aracın verdiği zararlardan araç başına, teminat limiti olan 6.000,00 TL ile sorumludur. Mahkemece, davalı ... şirketinin sorumluluğunun belirlenmesinde hata yapılarak, araç başına teminat limiti yerine, kaza başına teminat limitinin esas alınması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.