Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/54 K.2009/3042

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan park halindeki araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 2.582.50 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ..., kazaya karışan ve ruhsatı üzerine olan aracın gayri resmi satışlar ile el değiştirdiğini, diğer davalıyı tanımadığını savunmuştur.

Davalı ...’a tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... hakkındaki davanın HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; davalı ... aleyhindeki davanın kabulü ile, 2.582.50 YTL tazminatın, 18.07.2006 ödeme tarihinden itibaren bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, tazminata ödeme tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasını gerekmiştir.