Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/544 K.2009/2921

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.291.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.645.50.-YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13.5.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda davalı ... ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu tesbit edildiğinden talebini 1.354.50.-YTL daha artırarak toplam 6.000.-YTL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı aracının sürücüsü ...'ın ikamet adresi trafik kaza tesbit tutanağında ... köyü olarak belirtilmiş, aynı adres itibariyle dava açılmadan önce davacı tarafça davalıya hasar bedelinin ödenmesi hususunda gönderilen ihtar yazısı tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz dilekçesi ve ekinde ibraz ettiği ilçe nüfus müdürlüğünden alınan belgede bildirilen adreste aynıdır. Karar dahi yukarıda belirtilen adreste davalının kendisine tebliğ edilmesine rağmen dava dilekçesinde bu adresten farklı olarak gösterilen Büyükyol cad. Yapıcı sak. No:1 Şanlıurfa adresine dava dilekçesinin usulsüz tebliği ile davalının savunma hakkının kısıtlanması doğru değil, bozma sebebidir.

2- Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı araçta meydana gelen toplam 9.291.-YTL hasar bedelinin 4.645.50.-YTL'sini istemekle, davalı tarafın kazada %50 oranında kusurlu olduğunu kabul etmiştir. Dava dilekçesinde kusur oranı yönünden açıkça fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığına göre, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda tesbit edilen 7.500.-YTL tazminatın %50'sine karar vermek gerekirken, HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılarak yazılı olduğu biçimde tazminat miktarına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.