Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5677 K.2009/8362

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 2.492.-TL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.320.-TL'nin, 19.2.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm, davalı Ulaştırma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.