Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/78 K.2009/4786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.744.00.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihinden takip tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın reddini savunmuş, davacı vekilinin zamanaşımı itirazının süresinde yapılmadığı itirazı üzerine davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Zamanaşımı itirazının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline 1.744.00.YTL asıl alacak, 1.895.15.YTL işlemiş faiz olmak üzere 3.639.15.YTL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TTK.nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bir davada cevap dilekçesinin verilmesi usuli bir işlemdir. Davalı, cevap dilekçesinde ileri sürmediği bir savunmayı özellikle zamanaşımı defini cevap dilekçesini ıslah ederek ıslah edilmiş bu cevap dilekçesiyle ileri sürebilir.

Ancak davalının bu nitelikte bir ıslah işlemini yapabilmesi, herşeyden evvel daha önce süresinde verilmiş bir cevap dilekçesinin varlığını gerektirir.