Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8966 K.2010/4553

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/16544 Esas sayılı dosyasından, borçlular ... ve ...'nın borcundan dolayı yapılan takipte, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2007/316 Tal.sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz işleminde, müvekkilinin devir aldığı işyerinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar (borçlular), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi ile davalı borçlu arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde olup, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddesi uyarıca, işletme devri yönünden yasal koşulların yerine getirildiği hususu davacı 3.kişi tarafından iddia ve ispat edilemediğinden ve mahcuz malların davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından, devir (satış) işleminin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2009/8966

2010/4553