Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9794 K.2010/4448

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2008/7173 Esas, Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3493 Talimat sayılı dosyasından ...'un borcu nedeniyle 26.5.2008 tarihinde kendisine ait işyerinde haciz işlemi yapıldığını belirterek kendisine ait mekuller üzerine konan haczin kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzurunda yapıldığını, işyerinin borçluya ait olup davacının işçi olduğunu, borçlunun davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı borçlu, haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu, haciz sırasında tesadüfen davacıya ait işyerinde bulunduğunu, borcun kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu aksinin davacı 3. Kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın takip durmadığından davalı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.