Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11082 K.2011/4325

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/22835 Esas sayılı dosyasında yapılan 16.04.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait faturalı mallar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı ve borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaların karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delil olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu, üçüncü kişi şirketin borçların ödenme zamanına yakın bir tarihte borçlunun faaliyet adresinin bir bölümünde kurulduğu, aynı anda borçlunun da faaliyetini sürdürdüğü, bu aşamada ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının da gerekli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.