Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12110 K.2011/1701

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), ... 20.İcra Müdürlüğünün 2008/3664 Esas sayılı dosyasından davalı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunu, mülkiyeti kendisine ait olan işyerini içerisindeki eşyalarla birlikte borçlu şirkete kiraya vermiş iken, borçlu şirketin kendi kira alacağını ve aidat giderlerini de ödemeden bu yeri terkettiğini, kendisinin de alacağı için borçlu şirkete noterden ihtarname göndermiş olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlu şirketin Marka Tescil Belgesinin duvarda asılı olduğu, hacizde hazır bulunan kişinin davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, İİK.nun 97.maddesi uyarınca, mülkiyet karinesinin takip borçlusu, dolayısıyla alacaklı yararına

olduğu, davacının mahcuzların neden borçlu elinde olduğunu ispat etmesinin gerektiği, ancak davacının yasal karinenin aksini ispat edecek delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.