Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3305 K.2010/7392

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Fatih 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1327 Esas, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/659 talimat sayılı dosyasından 13.02.2009 ve 17.03.2009 tarihinde haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını takibin durdurulmasını ve %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu mallar üzerindeki haczin fek edildiğini ve malların borçluya teslim edildiğini dava sonuçsuz kaldığından reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; alacaklı vekilinin 04.05.2009 tarihinde icra takibinden feragat ederek haczin fekini talep ettiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 11.12.2009 tarihli ek kararla karar kesin olduğundan davacının temyiz talebi HUMK 432/4. madde gereğince reddedilmiş; red kararı davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava değeri olan 1.743,04 TL'nin 2009 yılı için belirlenen 4.030,00 TL kesinlik sınırının altında bulunmasına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen