Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3307 K.2010/7393

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/10981 Esas, Dursunbey İcra Müdürlüğünün 2009/179 talimat sayılı dosyasından trafik kaydına haciz konulan, 10 VH 073 plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 08.06.2009 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, Bursa İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklari için yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetlerinin davacı 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İstihkak davalarında, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın kıymetinden hangisi az ise onun üzerinden nisbi olarak harç alınır.Somut olayda haczedilen malın değeri takip konusu alacak miktarından daha az olduğun-

dan bu miktar üzerinden nisbi harç alınması gerekirken maktu harç alınması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.