Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3966 K.2010/7426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş davalı ... Kılavuz vekili tarafından duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... Kılavuz geldi. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Kılavuz dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğunu davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL. olmak üzere 3.000 TL. maddi baba için 20.000 TL. , anne için 20.000 TL. kardeş için 10.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini baba için 2.000 TL., anne için 2.500 TL. olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kılavuz vekili, kusurun davacı annede olduğunu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delişler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... yönünden 1.911,44 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin 1.000 TL. için dava tarihinden kalan miktar için

ıslah tarihinden, diğer davalı yönünden 1.000 TL. için olay tarihinden kalan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davacı ... yönünden 2.443,32 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin 1.000 TL. için dava tarihinden kalan miktar için ıslah tarihinden, diğer davalı yönünden 1.000 TL. için olay tarihinden kalan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davacılar salim için 15.000 TL., anne için 15.000 TL., manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Kılavuz’dan tahsiline, kardeş İlayda için 5.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Kılavuz’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalı ... Kılavuz vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... Kılavuz ve davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.