Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4013 K.2010/8541

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7930 Esas sayılı dosyasından 19.03.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,...plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile 25.08.2008 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğu, alacaklı tarafından muvazaa iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Bu davalar nisbi harç ve vekalet ücretine tabidir. Alacak miktarı ile mahcuz malın değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Somut olayda davalı alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve alacaklı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni isede yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.