Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4936 K.2010/8270

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.067,70 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek davalı ... şirketi limiti ile sorumlu olmak kaydı ile 7.067,70 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya konu kazada birden fazla aracın hasar gördüğünü, bu nedenle KTK.nun 96. Maddesi gereğince garame hesabı yapılması gerektiğini, müvekkiline yapılan rücu talepleri sonucunda iyi niyetli olarak garame usulüne göre zarar gören araçların sigorta şirketlerine toplam 11.000 TL ödendiğini, trafik poliçesi limitinde kalan 500 TL kısmı için bu davada taraf sıfatlarının bulunduğunu, davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 7.067,70 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, davalı taraf aracının trafik sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.nun 96.maddesi uyarınca zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacakları toplamının sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak tazminat alacaklarının bulunması gerekir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde zarar görenlerin birden fazla olduğunu, bunların bir kısmına talepleri üzerine müvekkilince iyiniyetli olarak ödeme yapıldığını, poliçe limitinden geriye 500 TL kaldığını savunmuştur. Dosya içindeki trafik kazası tesbit tutanağından davalı sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacı tarafa kasko sigortalı araçtan başka 17 araca daha zarar verdiği belirtilmiştir.

2918 sayılı KTK.nun 96/2 maddesinde ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek otodan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde diğer zarar görenlere karşısında borcundan kurtulmuş sayılır" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, davalı vekilinin savunması diğer zarar görenlere yapılan ödemelerle ilgili belgeler değerlendirilmeden ve KTK.nun 96. maddesi uyarınca göreme hesabı yaptırılmadan 7.067,70 TL tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, aracın ... olan davalı ... şirketinin dava dışı zarar gören araçlar için yapmış olduğu ödemelerin 2918 sayılı KTK:nun 96/2. Maddesi uyarınca iyiniyetli bir ödeme olup olmadığı, davalının yaptığı ödeme nispetinde davacıya karşı sorumluluktan kurtulup kurtulamayacağı hususlarının tartışılarak, iyiniyetli olarak ödemelerde bulunduğunun saptanması halinde poliçe limitinden kalan miktarla sorumluluğuna, aksi takdirde konusunda uzman bilirkişiden 2918 sayılı KTK.nun 96/1 maddesi gereğince garame hesabı yönünden rapor aldırılarak davalı sigortacının sorumlu olacağı hasar miktarının tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.