Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5190 K.2010/8517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ...ile davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar ... ve ... Sigorta T.A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 99.951,09 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 99.951,09 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı ve ... Sigorta A.Ş'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu iddia edilerek dava açılmış ve her iki davalı ... de poliçe limitleri ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulmuştur. Oysa, trafik sigortası için hükmedilecek teminat tutarı, kaza tarihinde geçerli teminat tutarı olduğu halde, ihtiyari mali sorumluluk sigortası yönünden hükmedilecek teminat tutarı ise, zorunlu trafik sigortası haddi üzerinde kalan zarar yönünden, geçerli teminat tutarı kadardır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, teminat tutarları açıkça belirlenmeksizin, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, hükmedilen tazminat tutarı, sigorta teminatını aştığı takdirde, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden sigorta şirketleri, poliçe teminat limitilerinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olur. Mahkemece, davalı ... şirketlerinin tüm giderler için diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

4-Davalı ...Ş vekili, davacıya 26.199,00 TL sakatlık tazminatı ödendiğini savunmuş olup, davacıya yapılan ödemelerin, tazminat hesabında dikkate alınması gerekir. Mahkemece, davalı savunması üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.