Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7 K.2010/4455

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2009/8456 Esas, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2009/76 Talimat sayılı dosyasından, 13.2.2009 günü, borçlu Erhan Kılıç'ın borcundan dolayı davacı şirkete ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, haciz yapılan işyerini 2008 yılı Ekim ayında boşaltarak kapattığını, davacı şirket ile bağı olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, haciz yapılan adresin davacı şirketin ticaret sicil dosyasında şube adresi olarak tesçil edilmediği, dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğuna dair belge sunulmadığı haciz uygulanan adresin davacı adına şube adresi olduğu iddiasının her zaman düzenlenmesi mümkün ispata yeterli olayan kira sözleşmesine dayandığı,kiracılık ilişkisinin takip tarihinden sonraki tarihe ilişkin olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için bu adres ile ilgili sadece vergi dosyasından resmi işlemlerin davacı adına yapıldığı,bu adresin borçluya ait olduğunun kabulü gerekeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/7

2010/4455

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda haciz yapılan adres, Maliye Bakanlığı'nın 29.7.2008 tarihli yoklama fişinden de anlaşıldığı üzere borçlu tarafından iş terkedilmek suretiyle boşaltılmış, 8.10.2008 tarihinde mobilya mağazası olarak kullanılmak üzere taşınmaz sahibi tarafından davacı 3.şahsa kiralanmıştır.Davacı tarafından haciz öncesi tarihlere ilişkin sunulan telefon, elektrik faturası,vergi levhası, ödeme kaydedici cihaz levhası, kredi kartı ekstra adresi, post cihazına ilişkin belgelerden haciz yapılan adresin davacı 3.kişi tarafından kullanılan şube adresi olduğu anlaşılmaktadır.

Şube adresiyle ilgili tescil zorunluluğu bulunmadığı, takip dosyasından borçluya haciz adresinde tebligat yapılamadığı,haczedilen malların da takip konusu faturalardaki mallar olmadığı,davacı şirket ortakları ile borçlu arasında da organik bağ bulunmadığı gibi borçlu ile davacı 3.kişi arasında işyeri devri yapıldığı da ispatlanamadığından mevcut delilere göre hacze konu malların davacı 3.kişiye ait olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 13.2.2009 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.