Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7344 K.2011/9747

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... idaresinde bulunan araç ile davalı ... Tur. Ltd. Şti.ne ait davalı ...

Arslan idaresinde bulunan aracın çarpıştıklarını, davalı ... idaresinde bulunan araçta davacılar murisi ...’in yolcu olarak bulunduğunu, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı ... şirketinin ... idaresinde bulunan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin annesi için 5.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, babası için 5.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000 TL. maddi,

5.000 TL. manevi tazminatın ve 1.000 TL. cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile anne için 16.584 TL. ve baba için 14.570,54 TL. olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...’ın ...’i evine bırakmak için seyrederken kazanın meydana geldiğini, ...’in müvekkilinin aracında hatır taşıması nedeniyle bulunduğunu, kusur oranının kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacılar murisin kardeşleri Arnavut,Ertuğrul, Serap ve Fatma tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ...Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın hatır taşıması nedeniyle reddine, anne Fatma için 4.297,63 TL. baba için 3.642,63TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Ltd.

Şti ve ...’dan tahsiline, davacı anne Fatma için 8.000 TL. baba için 6.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, 55,00 TL. cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline,Fatma için 7.500 TL.

Hasan için 7.500 TL. diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 2.500 TL. olmak üzere 25.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı .. sigorta A.Ş. davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... Ar'lı idaresindeki aracın trafik sigortacısı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında hatır taşıması kaynaklı zararlar, sigorta teminatı dışındaki haller arasında gösterilmemiş olduğundan davalı ... şirketinin de tazminattan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiştir. Mahkemece tarafların kusur oranına göre sorumlulukları belirlendikten sonra hatır taşıması nedeniyle bir kısım davalıların sorumlu olduğu miktardan indirim yapılarak davalıların ayrı ayrı sorumluluklarına karar verilmiştir. Ancak davalılar hükmedilen tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarından öncelikle davalıların kusur oranına isabet eden

miktar belirlenip, hatır taşıması nedeniyle hatır için taşıyan yönünden indirim yapılarak sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı tesbit edildikten sonra davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... yönünden; davacı vekili ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktara dava tarihinden faiz uygulanması talep edildiği halde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.