Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7903 K.2010/11341

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi temsilcisi dava dilekçesi ile,Kocaeli 3.İcra Müdürlüğünün 2008/9313 Esas sayılı dosyasından,temsilcisi ve ortağı olduğu şirket çalışanı ...'ün borcu nedeniyle 04.05.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu dava konusu malların davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirdiği adreste gerçekleştirildiği, borçlunun davacı şirket yetkilisinin eşi olduğu, borçlu ile davacı arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi şirket yetkilisi tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekir. Davacı 3.kişi ispat yönünden şirket kayıtlarını, kira sözleşmesini, devir protokolü,tanık beyanlarını sunmuştur.Haciz yapılan işyeri davacı şirkete ait olup şirket takip konusu borcun doğumundan önce borçlunun eşi ve dava dışı ... tarafından 25.10.2007 tarihinde devralınmış 14.02.2008 -28.04.2009 tarih-

2010/7903

2010/11341

leri arasında şirket müdürlüğü borçlu ... tarafından yapılmıştır. Takip konusu senet Türkiye Sakatlar Derneği Kocaeli Şubesi Kaşesi basılmak suretiyle İsmet Arguç tarafından ... lehine düzenlenmiş,... tarafından da davacı şirketin kaşesi basılmak suretiyle cirolanmıştır. Takip Cemil ve İsmet aleyhine yapılmış olup ciro silsilesine bakıldığında davacı şirketin borçlu olarak kabülüde mümkün değildir.

Davalı alacaklının 12.06.2008 ve 22.12.2008 tarihli emniyet ifadeleri ile Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/10245-4865 E-K sayılı takipsizlik evraklarından da takip konusu alacağın davacı şirkete ait bir borç ilişkisinden doğmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirket müdürünün şahsi borcu nedeniyle davacı şirkette yapılan haciz işleminin yasal olmadığı, davacı 3.kişi tarafından İİK 97/a maddesindeki karinenin sunulan delillerle aksinin ispatlandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.