Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7907 K.2010/7544

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 147 ada 7 ve 200 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 394,20 ve 535,87 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir.

Askı ilan süresinde davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle adına tespit yapılan 147 ada 7 sayılı parselin bahçesinin ölçülmediğini, 200 ada 1 sayılı parselde ise bir damın yazılmadığını beyan ederek dava açmıştır.

Mahkemece davacının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda davacı taraf tespitin tarafı olmayan Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakiminin önüne gelen uyuşmazlığı davanın kapsamı ile sınırlı olarak çözümlemesi gerekir.

Mahkemece usulün 74. maddesi hükmüne aykırı biçimde dava dışına çıkılarak davacı taraf adına tespit edilen dava dışı 147 ada 7 ve 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı taraf hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde davacı taraf adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra "dava dışı 147 ada 7 ve 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tutanak ve eki belgelerin kütüklerin devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğüne, aksi halde Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine" sözlerinin yazılmasına,