Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8566 K.2011/1444

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6782 Esas, Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/83 talimat sayılı dosyasından, davalı borçluların borcu nedeniyle 09.01.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını davacı ile borçlu ...'nın ... olup aralarındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ... dava konusu malların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatı açısından davacı tarafından sunulan vergi kaydının yeterli sayılamayacağı haciz mahallinde borçlu adına düzenlenmiş belgeler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.